samenwerking oudervereniging eenzijdig zonder opgave van een reden opgezegd

[matolino]

Hoi allemaal,

Wij een oudervereniging bij notariele acte met volledige rechtsbevoegdheid zijn sinds ongeveer 2002 als oudervereniging werkzaam op deze school.
De school is in het verleden door de schoolinspectie opgedragen er voor te zorgen dat er een ouderraad kwam.
We hebben eigenlijk al vanaf het begin regelmatig tegenwerking door de school ervaren vooral omdat we met een assertief bestuur zijn die ook opkwamen voor de kinderen en ouders.
Dit jaar was de tegenwerking heel erg dit uitte zich in het feit dat men werkgroepen van ouders begon uit te sluiten van vieringen die wel door ons gefaciliteerd waren. Het feit dat we het hier dus niet mee eens waren is door onze leden dus ook aan de kaak gesteld.
Wat schetst mijn verbazing, ik wordt uitgenodigd voor een gesprek met de directrice waarin ze namens het team en haarzelf de samenwerking met de oudervereniging opzegt en hier ook niet over wil praten.
Hierop is door mij een spoedvergadering bijeengeroepen van het bestuur welke vergadering dus tevens de ontbindingsvergadering is geworden. Dit omdat het geen zin heeft om een vereniging in stand te houden waar men niet meer mee wil samenwerken en praten. Omdat het hier een ding betrof wat ons noopte om te ontbinden en niet in de statuten vermeld staat zijn wij moeten terug vallen op het huishoudelijk reglement. Hierin staat dat het bestuur gemachtigd is om in zo'n uitzonderlijke situatie het besluit tot ontbinden te nemen en verder mag vaststellen waar de baten en de baten uit de verkoop van goederen heengaan ook hoort hierbij dat een vereffenaar wordt aangewezen en dat die persoon tevens de gelukkige is die alle papieren 7 jaren mag bewaren. Dit is dus ook gebeurt want besloten is om alle goederen te gelde te maken en alle baten van de rekening te verdelen over de betalende ouders en deze per kind een vast bedrag uit te betalen zodat zij zelf kunnen beslissen wat hier mee te doen. Dit kon zijn wederom deel te nemen aan een nieuwe O.R. of het gebruiken voor persoonlijke doeleinden.
Hierna kregen wij een brief van de M.R. met een verzoek om alle gelden, gesponsorde gelden en alle goederen aan hun over te dragen met een financiele verantwoording. Dit verzoek is door ons genegeerd daar alle besluiten reeds genomen waren in de laatste vergadering. Alle ouders die in de oudervereniging hebben gezeten worden op dit moment uitgesloten van alle activiteiten,tevens wordt door de oudergeleding mr een flyer uitgegeven om ons te dwingen om een ledenvergadering te houden en ja wie wordt hiervan uitgelsloten, ja precies alle ouders die in de ouderraad hebben gezeten, deze flyer wordt dus achter onze rug om uitgegeven. Er wordt een briefje uitgegeven met de vraag of er ouders zijn die hulpouder willen worden en wie wordt uitgesloten ja ook weer de ouders die in de oudervereniging zaten.
Zover als ik weet staat de mr en ja zelfs de school buiten deze verenigingszaken of zie ik het verkeerd?
Ik weet alleen dat men artikel 1 van de grodwet met voeten aan het treden is en dan nog maar te zwijgen over de wet medezeggenschap onderwijs.
Graag jullie mening hierover en misschien advies van mensen die al eens met dit bijltje gehakt hebben.

[lara]

dag

wat een verhaal zeg......
ben benieuwt of er reactie op komen
zelf nog nooit zo iest gehoord......

succes en laat nog eens weten hoe het is afgelopen

gr
lara

[CH]

Beste Matolino,

Als ik het goed begrijp zijn jullie dus een een OR in de vorm van formele vereniging. Doordat de directrice mede namens het team niet meer wilde samenwerken, hebben jullie als bestuur besloten de vereniging te ontbinden zonder statutaire basis.

Ik vind hier een paar vreemde aspecten aan kleven.

[1] Dat jullie je zomaar, kennelijk zonder je nader te oriënteren (was het team het er wel mee eens; hoe stonden de ouders hier tegenover; wat vond de MR ervan) of nader te laten voorlichten het bijltje er bij hebben neergegooid.

[2] Dat jullie als bestuur de vereniging hebben ontbonden alleen op basis van een huishoudelijk reglement. Alle bevoegdheden die niet in de wet of de statuten zijn geregeld zijn een zaak van de Algemene ledenvergadering. Een huishoudelijk reglement kan hooguit een uitwerking daarvan zijn maar geeft het bestuur op zichzelf geen bevoegdheden die niet in wet of statuten zijn geregeld (art. 2:40, 1e lid BW). Dus de gedachte dat bij ontbreken van een statutaire bepaling kan worden teruggevallen op het huishoudelijk reglement is onjuist.
Maar zelfs al zou dat wel in de statuten geregeld zijn dan nog vereist m.i. de openheid die een OR op een school in acht hoort te nemen jegens de ouders dat de leden worden geraadpleegd. Dat lijkt mij ook i.v.m. het belang van de ouders bij een functionerende OR een praktische eis.

[3] De wet eis dat in de statuten staat waar het batige saldo bij ontbinding naartoe hoort te gaan (art. 2:27, 4e lid, onderdeel f BW). Bij jullie is dat kennelijk niet het geval. Hier geldt dus weer hetzelfde als hiervoor.  Niet het bestuur op grond van een huishoudelijk reglement bepaalt waar dat geld naartoe gaat maar de Algemene ledenvergadering. Ik denk dat jullie statuten hebben van ver voor 1992.
Dat jullie uiteindelijk alles aan de leden hebben uitbetaald, lijkt wel een redelijke oplossing maar het uiteindelijk overlaten aan de ouders is m.i. democratischer.

Ik vind dit alles een rare gang van zaken en het geeft mij de indruk dat er veel meer aan de hand is.

Wat het tweede deel van jouw verhaal betreft het volgende.

Jullie waren een volstrekt zelfstandige OR in de vorm van een formele vereniging. Dat wil zeggen dat de MR in financieel opzicht niets met jullie te maken heeft. Als is gebleken dat de leden vrede hebben met de ontbinding en verdeling van het geld, dan mag je dat als formeel besluit van de Alv zien (art. 2:40, 2e lid BW). Daarvan uitgaande is achteraf bezien de ontbinding en verdeling rechtsgeldig. De MR staat daar buiten. Zij hebben geen enkel recht op de baten. De MR heeft immers alleen de bevoegdheden en taken/plichten die de Wet medezeggenschap op scholen beschrijft en daarin wordt niets gezegd over zeggenschap over of beheer van gelden. Dus dat mogen ze helemaal niet.

Die flyer is natuurlijk flauwekul; je kunt geen ledenvergadering houden voor een vereniging die niet meer bestaat.

Specifieke ouders uitsluiten van bepaalde activiteiten is in beginsel mogelijk maar heel lastig te motiveren. Dat is echter geen bevoegdheid van de MR. De MR heeft wel instemmingsrecht m.b.t. een voorgenomen besluit van het schoolbestuur (art. 10, onderdeel d WMS) maar heeft niet zelf de bevoegdheid een dergelijk besluit te nemen. Bovendien gaat het dan om de hele MR en niet alleen om de oudergeleding.

Tweede punt is dat een van de belangrijkste taken van de MR (die de meeste MR-leden niet kennen) is dat de MR verplicht is de openheid en het onderlinge overleg te bevorderen (art. 7, 1e lid WMS;  zo belangrijk dat de wet die als 1e taak noemt). Daarmee staat een uitsluiting van specifieke ouders op gespannen voet.

Op grond van dezelfde taak, mag de MR bevorderen dat er een nieuwe OR wordt opgericht.

Tot zover de formaliteiten. Daarin kan ik je alleen maar gelijk geven. Maar ook hier bespeur ik een vreemd aspect. De oudergeleding wordt gekozen door en uit de ouders en die blijkt zich kennelijk het hevigste tegen jullie als bestuur te verzetten. Dat geeft meer gewicht aan mijn indruk dat er meer aan de hand is. Wellicht dat je in je volgende bericht daar wat meer over kunt zeggen.

Maar voorlopig hoop ik dat je hier wat aan hebt.

Met vriendelijke groet,
Cees